Research anomalies in criminology: How serious? How extensive over time? And who was responsible
| dc.contributor.author | د. أسماء محمد بن عتيق و اخرون | |
| dc.date.accessioned | 2025-12-10T07:36:14Z | |
| dc.date.issued | 2025-05 | |
| dc.description.abstract | ناقش العديد من المؤلفين طرقًا متنوعة للكشف عن ممارسات البحث المشكوك فيها في استطلاعات العلوم الاجتماعية على عينات صغيرة. ومع ذلك، فإن بعض هذه الأساليب (مثل اختبار GRIM واختبار SPRITE) لا تُجدي نفعًا مع النتائج المُستقاة من عينات أكبر. يُعرض هنا العديد من الأساليب للكشف عن الشذوذ في العينات الأكبر، ويُوضّح ذلك من خلال تحليل 78 مقالًا منشورًا في مجلات علمية في مجال علم الإجرام، منها 59 مقالًا للدكتور إريك ستيوارت، نُشرت منذ عام 1998 بأساليب و/أو مؤلفين مشابهين. من بين جميع المقالات الـ 59، احتوت 28 مقالًا (47.5%، p < .001، d = 0.94) على شذوذين رئيسيين أو أكثر، مقارنةً بأيٍّ من مقالات المجموعة الضابطة الـ 19. وُجد أيضًا أنه كلما زاد دور الدكتور ستيوارت في تأليف المقالات، زاد عدد الشذوذات المُكتشفة (p < .001، d = 1.01)، بينما لم تكن هناك علاقة تُذكر بين أدوار شركائه في التأليف وإجمالي الشذوذات. تُظهر نتائجنا أن النتائج الإشكالية الواسعة النطاق قد تبقى دون اكتشاف لعقود، على الرغم من عدة مستويات من مراجعة الأقران وغيرها من الضوابط العلمية؛ ومع ذلك، فإن استخدام نوعين من مجموعات الضبط، واستخدام الأساليب الإحصائية لقياس وتقييم الشذوذات، يُمكن أن يُحسّن من عملية الكشف. | |
| dc.identifier.uri | https://research.arabeast.edu.sa/handle/123456789/416 | |
| dc.language.iso | en | |
| dc.publisher | Accountability in Research | |
| dc.title | Research anomalies in criminology: How serious? How extensive over time? And who was responsible | |
| dc.type | Article |